ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10720/2008-АК
Дело N А40-38098/08-121-358
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11
сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: Д.О.В., З.,
при ведении протокола Секретарем
судебного заседания Д.О.А.,
при участии:
от заявителя: В. по дов. от 09.06.2008 N 154/Д, паспорт 29 03 779965;
от ответчика: П. по дов. от 23.06.2008 N 370, уд-ние
N Б-0453;
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО
"Татнефть-АЗС-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от
28.07.2008 по делу N А40-38098/08-121-358 судьи А.
по заявлению ООО
"Татнефть-АЗС-Запад"
к Главному управлению государственного
административно-технического надзора по Московской области
о признании незаконным
и отмене постановления от 20.06.2008 N 16/726/7
установил:
ООО
"Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления
Государственного административно-технического надзора Московской области (далее
- Госадмтехнадзор) N 16/726/7 от 20.06.2008 о
привлечении Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона
Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном
административно-техническом надзоре и административной ответственности за
правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории
Московской области".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал
свои выводы тем, что оспариваемое постановление соответствует фактическим
обстоятельствам и действующему законодательству, сроки давности привлечения к
административной ответственности не истекли.
Не согласившись с принятым решением,
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается на
отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного
правонарушения, поскольку Общество использовало все имеющиеся у него
возможности еще задолго до возбуждения дела об административном правонарушении
и провело ряд подготовительных работ по осуществлению капитального ремонта
дорожного покрытия подъездных путей на АЗС N 139.
В отзыве на апелляционную жалобу
административный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела состав
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Московской области от
30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, был полностью установлен и вина заявителя в его
совершении полностью доказана.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить
решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на
отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного
правонарушения, поскольку заявителем были использованы все имеющиеся у него
возможности и проведен ряд подготовительных работ по осуществлению капитального
ремонта дорожного покрытия подъездных путей на АЗС N 139.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое постановление о
привлечении Общества к административной ответственности является законным и
обоснованным. Пояснил, что нарушение контрагентом заявителя обязанностей по
договору не может являться основанием для освобождения Общества от
административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный
апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов
апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
11.06.2008 должностным лицом территориального отдела Госадмтехнадзора
старшим государственным административно-техническим инспектором Московской
области был произведен осмотр закрепленной и прилегающей к АЗС N 139
территории, расположенной по адресу: Московская обл.,
Раменский район, 81 км автодороги "Урал", с. Степановское.
В результате проверки было выявлено
частичное разрушение асфальтобетонного покрытия на АЗС при въезде и выезде, а
также частичное разрушение бордюрного камня, о чем составлен соответствующий
акт осмотра, к которому прилагаются материалы фотосъемки.
16.06.2008 в отношении Общества составлен
протокол об административном правонарушении.
20.06.2008 в
отношении Общества вынесено оспариваемое постановление N 16/726/7, которым
заявитель привлечен к административной ответственности на основании п. 1 ст. 17
Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном
административно-техническом надзоре и административной ответственности за
правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ
на территории Московской области", и Обществу назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 15 000
рублей.
Считая оспариваемое постановление
незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со
статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности,
арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность
оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной
инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства
и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы
материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны
соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
В соответствии с п.
1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О
государственном административно-техническом надзоре и административной
ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов
и производства работ на территории Московской области", ненадлежащее
состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин
дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей,
тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых
проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном
или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого
покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и
снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам
погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных
участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами
органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц
в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 3
Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении
чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по
организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных
объектов возлагаются: по уборке и содержанию территории въездов и выездов
автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки
автотранспорта, автозаправочных комплексов и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников,
владельцев или пользователей указанных объектов.
Как следует из п. 1 ст. 19 Закона,
организация работ по уборке и содержанию производственных площадей
хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений,
зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на
собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных
на указанных территориях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ,
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или
законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной
статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно
указал суд первой инстанции в своем решении, несостоятельным является довод
заявителя о том, что Общество предприняло все меры для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых было привлечено к административной ответственности,
поскольку невыполнение работ по ремонту дорожного покрытия ООО
"Виста" в нарушение условий договора, заключенного заявителем, не
исключало принятия ООО "Татнефть-ДОС-Запад" иных мер по устранению
указанных нарушений.
При этом, как
следует из приведенных выше норм, обязанности по уборке и содержанию территории
въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания,
мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов и прилегающих к ним
территорий на расстоянии не менее 5 метров, а также организация работ по уборке
и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей
зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей
(арендаторов) указанных объектов, расположенных на указанных территориях.
Оценив в совокупности
представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N
161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и
административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства,
содержания объектов и производства работ на территории Московской области",
и правомерного применения к нему административного наказания.
При этом Обществу определен минимальный
размер наказания, предусмотренный санкцией п. 1 ст. 17 Закона Московской
области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном
административно-техническом надзоре и административной ответственности за
правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства
работ на территории Московской области".
Судом первой, а также апелляционной
инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и
нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Срок привлечения к административной
ответственности ответчиком не нарушен.
При таких данных апелляционный суд
считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно
принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не
влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не
могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2008 по делу N А40-38098/08-121-358 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.